映翰通销售与采购披露存分歧 关联交易定价过高应收账款逾期过大

　　北京映翰通网络技术股份有限公司(以下简称公司)主营业务为工业物联网技术的研发和应用，为客户提供工业物联网通信(M2M)产品以及物联网(IoT)领域“云+端”整体解决方案。公司于11月06日科创板上会或通过，目前公司处于等待注册阶段。

　　物联网的快速发展，让公司迅速崛起。2016 年 、2017 年 和 2018 年度公司营业收入分别为 14,459.99 万元、22,922.59 万元、27,643.32 万元，营业收入持续增长。

　　靓丽的营业收入情况之下，公司招股书与年报披露销售情况出现分歧。

　　招股书披露2017年度对第一大客户大连富士冰山自动售货机有限公司销售金额为3209.98万元与3180.01万元，而年报披露对其销售金额为2807.70万元。招股书披露2018年度对其销售金额分别为2263.54万元与2192.58万元，而年报披露对其销售金额为2263.54万元。

　　上会稿披露，在2017年至2019年1-6月份智能售货控制系统产品销售给大连富士冰山自动售货机有限公司的销售额分别为3,170.01万元、2,192.58万元、662.76万元，而在同期前五大客户中披露对大连富士冰山销售金额分别为3209.98万元、2263.54万元、717.68万元，同一份招股书披露销售前后不一情况。

　　上会稿披露，2018 年公司智能配电网状态监测系统产品销售金额 8,975.16 万元，其中直接销售给最终用户国家电网的金额为3,551.44 万元，占比为 39.57%。而前五大客户中披露对国家电网2018年销售金额4207.32万元。

　　在销售收入理不清的情况之下，采购上更是让人大惑不解。

　　在采购方面，2016年公司年报披露对第一大供应商信利康供应链管理有限公司采购金额为1662.71万元，占年度采购比为18.39%，而招股书披露当期对其采购金额为1474.27万元，占采购金额比为18.47%。另外对第二大供应商采购金额有年报披露666.96万元下降至招股书披露572.95万元，对第三大供应商采购金额有年报披露514.54万元下降至招股书披露440.44万元，对第四大供应商采购金额有年报披露459.95万元下降至招股书披露413.24万元，对第五大供应商采购金额有年报披露443.03万元下降至招股书披露399.24万元.

　　根据前五大供应商采购金额之和及占比计算出当期采购总额为9040.24万元，而根据招股书披露相关采购情况计算出当期采购总额为7981.02万元，在采购方面1059.22万元采购资金去向成谜。2017年年报披露前五大供应商采购金额之和及占比计算出当期采购总额为14344.54万元，而根据招股书披露相关采购情况计算出当期采购总额为14573.04万元，采购总额相差228.50万元。

　　采购价格与采购数量上，申报稿披露2017对模块、芯片、连接器、壳体、PCB板采购单价分别为121.89元/pcs、5.80元/pcs、1.24元/pcs、3.88元/pcs、13.56元/pcs，而上会稿披露采购单价分别为113.20元/pcs、5.77元/pcs、1.19元/pcs、3.80元/pcs、10.58元/pcs。采购单价分别相差8.69元/pcs、0.03元/pcs、0.05元/pcs、0.08元/pcs、2.98元/pcs。

　　根据招股书披露采购数量分别为36.72万 pcs、562.26万 pcs、510.51万 pcs、189.31万 pcs、71.39万 pcs计算，申报稿披露采购金额与上会稿采购金额应分别相差319.10万元、16.87万元、25.53万元、15.14万元、212.74万元，合计采购金额相差589.38万元,而两份招股书披露采购总额却是一致。

　　关联交易定价过高涉嫌利益输送

　　报告期内，公司存在关联方北京火虹云智能技术有限公司发生关联交易行为，在销售定价上2017年远高于非关联方山东梅格彤天电气有限公司。2017年公司对火虹云与梅格彤天销售单价(含税)分别为4000元/套、4358元/套。2018年对火虹云与梅格彤天销售单价(含税)分别为3650元/套、4000元/套，2016年对火虹云与梅格彤天销售单价(含税)分别为4445元/套、4500元/套。其中，2016年至2018年公司对关联方火虹云销售金额分别为273.15万元、1555.32万元、142.20万元。

　　在销售单价上，公司称向火虹云与梅格彤天差别不大。2016年至2018年招股书披露智能配电网状态监测系统产品销售均价分别为3621.17万元/套、3658.47万元/套，3621.35万元/套。与对火虹云销售价格相差878.83万元/套、699.53万元/套、378.65万元/套，差异非常明显。对火虹云销售毛利率分别为62.76%、59.11%、48.08%，高于非关联方9.03%、7.81%、5.43%。

　　应收账款披露不一致 高比例逾期隐藏风险

　　申报稿披露2017年、2018年应收账款及应收票据合计分别为10835.46万元、12818.62万元，而上会稿披露金额分别为10898.81万元、13152.65万元。2016 年、2017 年、2018 年、2019 年 1-6 月，发行人应收账款周转率分别为 4.58 次、3.38 次、2.57 次、1.02 次，低于同行业可比公司平均水平，并呈现逐年下降趋势。

　　除应收账款披露金额存在差异外，公司应收账款还存在重大风险，对未来业绩埋下隐患。招股书披露2018年、2019年6月末应收账款中逾期金额分别为4773.11万元、4803.50万元，占应收账款比例分别为41.09%、38.01%

　　此外，招股书披露与同行业上市公司毛利率比较情况，披露显示同行业上市公司在毛利率方面呈下滑趋势，但是公司综合毛利率却逆势而上，自2017年呈现逐年上升之势。在研发投入上，公司研发投入比例自2017年以来均低于同行业公司。