山东玻纤集团带着一本糊涂账闯关涉嫌财务造假

　　6月4日，山东玻纤集团股份有限公司接受发审会审核，拟登入上交所主板，发行1亿股募集资金8.55亿元用于年产8万吨C-CR特种纤维技术改造项目以及补充营运资金。

　　该公司主要从事玻璃纤维及其制品的研发、生产与销售，同时在沂水县范围内提供供热电产品。此次闯关公司披露公开材料存在很多问题，比如说销售价格与销量不一致，采购方面存在巨额之差，财务数据大幅调节没有给予相关说明等等，留给投资者们一本糊涂账，让投资者自行揣测。针对《壹创财经网》相关质疑，该公司的回复也真是亮瞎了眼。

主要产品销售价格与销量无法辨认真假

　　公司主要产品销售价格2019年招股书披露2016年中碱纱平均销售价格为5335.95元/吨，居民供暖为19.58元/平方米，而在2017年招股书中披露中碱纱平均销售价格为5166.84元/吨，居民供暖为18.58元/平方米。两份招股书披露中碱纱销售价格相差169.11元/吨，居民供暖销售价格相差1元/平方米。

　　在产销量上，2017年招股书披露中碱纱产量为3.77万吨，销量为3.97万吨。而在2019年招股书披露产量为3.62万吨、销量为3.59吨(包括内部用量)。在主要产品中碱纱产量、销量上两份招股书披露分别相差0.15万吨、0.38万吨。结合公司销售价格可以计算出公司主要产品中碱纱销售收入相差1676.45万元。

　　在另一款主要产品上，2019年招股书披露无碱纱(包含普通无碱纱、ECR玻纤纱、ECER玻纤纱)产量为20.55万吨、对外销量为19.55吨，内部用量为0.14吨(合计销量为19.69吨)。而2017I年招股书披露ECR玻纤纱、ECER玻纤纱产量合计为21.32吨，销量合计为20.06吨，在产量与销量上，两份招股书披露分别相差0.77万吨、0.37万吨。根据公司两份招股书披露销售价格，合计两份招股在无碱纱销售收入相差3896.84万元。

　　针对在主要产品中碱纱与无碱纱产量与销量披露不一致导致同类产品销售收入相差过千万元，是否存现经营造假情况?公司称两版招股书中对于相关产品的产量与销量披露不一致的原因主要系两次统计口径的差异所致。那么，我们不禁要问的是，如此大的公司连公司主要产品销量与销售价格都能弄错，这种解释似乎不合常理。

原材料采购价格不一致且采购总额相差数千万

　　在公司2017年招股书披露2016年主要原材料叶蜡石粉采购均价为515.97元/吨、而2019年招股书披露采购单价为565.15元/吨，采购价格相差49.18元/吨，根据2019年招股书采购数量27704.53吨核算，在叶蜡石粉采购金额上两份招股书披露相差136.25万元。

　　在能源采购上，2019年招股书披露2016年采购天然气均价为2.20元/立方米，而2017年招股书披露采购价格为2.22元/立方米。根据2019年招股书披露采购数量3827.61万立方米计算，在天然气采购金额上相差76.55万元。

　　在包装物上，2017年招股书披露2016年采购单价为49.65元/个，而2019年招股书披露采购单价为49.38元/个。化工原料2017年招股书披露采购均为15.51元/千克，2019年招股书披露采购单价为15.57元/千克。

　　在采购总额上，2017年招股书披露2016年前十大供应商采购金额合计为17731.95万元，占当期采购总额比为29.86%，合计采购总额为59383.62万元。2019年首次招股书披露前五大供应商采购金额为17036.99万元，占当期采购总额比为27.27%，合计采购总额为62475.21万元，2019年更新招股书披露前五大供应商采购金额为17036.99万元，占采购总额比为26.67%，合计采购金额为63880.73万元。2019年更新招股书采购总额与2017年招股书披露采购总额相差4497.11万元，与首次招股书披露采购总额相差1405.52万元。2017年、2018年更新招股书披露与首次招股书披露采购金额分别相差1173.61万元、1522.29万元。而在流量表中披露购买商品、接受劳务支付的现金披露金额均一致。

　　对于原材料采购价格不一致且采购总额相差数千万的原因，是否存在虚假采购《壹创财经网》询问该公司，而该公司称两版招股书中对于原材料采购价格披露不一致的原因主要系两次统计口径的差异所致，后面披露材料主要系前次申报未对同一控制下的供应商进行合并，本次申报进行了合并以及个别项目审计调整所致。如此奇葩的回复，也真是醉了，难度公司对采购物品数量与价格还要进行调整，都已经入账付过钱的东西还能更改数量与价格，请问供应商会答应吗?少了要补，多了还要在付款公司会答应吗?

高新技术资质存疑或骗取税收优惠

　　招股书披露2014年至2019年1-6月公司员工总人数分别为2473人、2522人、3017人、3023人、2984人、2914人，其中2014年至2016年研发人员分别为120人、116人、155人，2017年6月末年至2019年6月末研发人员分别为140人、180人、176人。2014年至2016年公司研发人员分别占当期员工总人数比分别为4.85%、4.60%、5.14%，2017年6月末至2019年6月末研发人员分别占当期员工总人数比分别为6.56%、6.03%、6.04%，各期研发人员占员工总人数比均低于高新技术认定条件10%红线。在员工人数统计上，2017年招股书披露2016年末员工人数为3017人，而在2019年招股书中披露3020人，相差3人。2019年更新招股书披露2018年末员工总人数为2984人，而在2019年首次招股书中披露员工总人数为2979人，相差5人。

　　高新技术资质认定标准的另外一个条件，就是被认定高新技术企业员工人数中具有大专及以上学历人数必须占员工总人数30%以上。2016年至2017年6月公司员工中具有大专及以上学历人数分别为392人、416人、454人、447人，分别占当期员工总人数比为15.85%、16.49%、15.05%、15.36%。2018年、2019年6月员工中具有大专及以上学历人数占员工总人数比分别为21.68%、21.45%，远低于高新技术认定标准要求。

　　高新技术认定标准条件中，研发费用必须占营业收入比3%及以上，而公司2016年、2017年研发费用均低于3%最低标准。

　　对此，《壹创财经网》向公司求证公司招股书披露员工人数不一致的原因，以及不符合高新技术认定条件是如何获取高新技术资质?公司回答亮了，公司称两版招股书中的员工人数存在差异系在反馈意见回复过程中对首次申报文件内容作出的修改调整，公司员工人数不存在异常。我的乖乖，公司连有多人多少职工都要在证监会询问之后又做修改，你说奇葩不奇葩。而对应公司高新技术资质不符认定标准，公司直接回复2016年，科技部、财政部、国家税务总局关于修订印发《高新技术企业认定管理办法》的通知，取消了对科技人员的学历要求。此外，进行高新技术企业认定的是母公司山东玻纤集团股份有限公司，因此在认定过程中，计算科技人员占比、研发费用占比时，需要剔除子公司相关数据的影响。综上，公司符合《高新技术企业认定管理办法》相关规定，并于2018年11月通过2018年高新技术企业复审。哎，如此回复暂且认了吧，公司总不可能承认弄虚作假吧。

主要财务数据相关过千万，现金流却分毫不动

　　2017年招股书披露2016年流动资产合计为60186.85万元，非流动资产合计为239732.07万元。而在2019年招股书中披露流动资产合计为61236.94万元，非流动资产合计为238532.05万元。两份招股书材料披露流动资产合计与非流动资产合计分别相差1050.09万元、1200.02万元。在负债上，2017年招股书披露2016年流动负债为111247.14万元，而在2019年招股书中披露流动负债金额为112135.04万元，两份招股书材料披露金额相差887.90万元、

　　在营业收入上，2017年招股书披露金额为132288.85万元，而2019年招股书披露营业收入为133223.87万元，营收披露相差935.02万元。在营业收入相差仅935.02万元的情况之下，两份招股书材料却在净利润上金额相差775.83万元，说明935.02万元差额营收产生净利润775.83万元，从公司净利润率来看明显不符常理。在营收与净利润披露不同的情况之下，两份招股材料在经营活动产生的现金流量净额披露却是分毫不差，说明公司财务报表编制存在较大问题。

　　对于公司两份招股书披露在主要财务数据披露相差较大的情况之下，为何却在现金流量表中披露金额分毫不差的情况，公司称财务数据变动的原因主要系会计政策、会计估计的变更，不存在调节财务数据的情况。关于会计政策、会计估计的变更。问题是，你变了前后面现金量表为何不变啊，这明显行不通。难度前面用新的会计政策编制，后面用旧的会计政策编制。